El Directorio del Fondo Monetario Internacional recibió un informe interno acerca del préstamo otorgado a la Argentina por un total de u$s57 mil millones durante la administración de Mauricio Macri, aunque finalmente el país terminó recibiendo poco más de u$s44 mil millones.
Se trata de una evaluación expost del acceso excepcional de Argentina en el marco del Acuerdo Stand-By de 2018, donde el Directorio Ejecutivo del FMI analiza el desempeño con respecto a los objetivos originales del programa.
En ese sentido, el informe señala que los objetivos “no fueron cumplidos”, que el programa fue frágil desde el principio, y que la estructura de la economía argentina durante ese periodo de Gobierno limitó las opciones de política disponibles.
El Gobierno le pagó al FMI 1.900 millones de dólares https://t.co/0ZiIWekz09
— C5N (@C5N) December 23, 2021
Esta evaluación se hace en todos los casos en los que se supera los límites normales de endeudamiento con el organismo. En este caso, la evaluación se realiza en medio del pago de 1.850 millones de dólares que se le hizo al FMI en concepto de uno de los vencimientos del préstamo otorgado a la Argentina.
Crítica a la política económica de Cambiemos
El acuerdo Stand By 2018 que se evalúa en el informe se dio pocos meses después de que el Congreso Nacional aprobara una segunda reforma tributaria que, junto con la del 2016, reducía significativamente la progresividad del sistema tributario y su recaudación.
Según el informe, “en 2016 se estableció una reducción gradual de las tasas del impuesto a la propiedad mueble, se eliminó el esquema de aumento de las tasas marginales y se suspendió la aplicación del impuesto por tres años para las personas que no ingresaron a la Ley de Amnistía Fiscal de 2016“.
Además, “cabe considerar que en Argentina aproximadamente 750.000 contribuyentes están sujetos al Impuesto sobre la Propiedad Personal, lo que representa el 2,5% más rico de la Población Económicamente Activa”. En suma, se bajaron impuestos a los sectores más ricos.
Asimismo, señaló que “otra iniciativa en la misma dirección fue la reducción de las tasas del impuesto a las Ganancias de las sociedades, que pasó del 35% en 2017 al 30% en 2019“, y añadió que “habría seguido cayendo al 25% en 2020 pero esta reducción fue suspendida por la introducción de Social Ley de Solidaridad en diciembre de 2019“, ya con el gobierno de Alberto Fernández.
El @FMInoticias ha dado a conocer su mirada sobre como evolucionó el acuerdo que acabó otorgándole a Argentina un préstamo por el que se desembolsaron 44.000 millones de dólares. pic.twitter.com/jw1KsYo13D
— Alberto Fernández (@alferdez) December 23, 2021
El informe destaca que dichas reformas tenían por supuesto que la menor recaudación tributaria se compensaría con una mayor inversión y producción promovidas por la baja en las tasas impositivas. Esto no ocurrió, y en cambio se observó una mayor subfinanciación.
Según el informe, “las reducciones generalizadas de las tasas impositivas más la crisis económica produjeron una caída de los recursos del Tesoro como participación del PBI de 20,36% en 2015 a 17,02% y 18,17% en 2018 y 2019 respectivamente“
Ante ello, en otro punto se señala que el préstamo, lejos de cumplir sus objetivos de “restablecer la confianza de los mercados, reducir los desequilibrios externos y fiscales, reducir la inflación y proteger a los segmentos más vulnerables de la población”, habría agravado la fuga de capitales.
El informe del FMI afirmó que ”una temprana operación de deuda, combinada con la reintroducción de medidas de gerenciamiento del flujo de capitales podrían haber robustecido el programa”. En palabras más sencillas: al recibir el dinero del Fondo, el Gobierno de Cambiemos debería haber defendido las reservas mediante la implantación de nuevas medidas de control de cambios y la renegociación de la deuda adquirida desde 2015.
El economista Carlos Melconian dijo que está muy estudiado que esos procesos que se apoyan en capitales golondrina son muy frágiles. Si, a mediados de 2018, cuando empieza a recibir dinero del Fondo, Macri hubiera establecido controles de cambio, podría haber defendido las reservas sin que el dólar volara por el aire. Eso hubiera evitado el brote inflacionario y él habría tenido más chances de permanecer en el poder luego de 2019. Los resultados, están a la vista.
Los resultados según el BCRA
Según publicó el Banco Central de la República Argentina, la fuga de capitales se triplicó entre 2015 y 2019. Según el trabajo, las políticas que se aplicaron crearon las condiciones para un nuevo ciclo de endeudamiento.
En el trabajo, solicitado por el Poder Ejecutivo Nacional, se concluye que “las políticas económicas que se aplicaron desde diciembre de 2015 crearon las condiciones para la irrupción de un nuevo episodio de crisis por sobre endeudamiento externo“
Según las cifras de la autoridad monetaria, en la primera fase de ingreso de capitales, que duró hasta comienzos de 2018, de cada u$s10 que ingresaron, u$s8 tenían su origen en colocación de deuda y capitales especulativos. En el acumulado, el ingreso de divisas por deuda pública, privada e inversiones especulativas de portafolio sumaron u$s100.000 millones.
A su vez, la formación de activos en el exterior (FAE), más conocida como fuga de capitales, presentó en el período una notable concentración en unos pocos actores económicos. Un reducido grupo de 100 agentes realizó compras netas por u$s24.679 millones. Adicionalmente, la FAE de los 10 principales compradores alcanzó los u$s7.945 millones.
De esta manera, durante todo el período 2015-2019, la fuga de capitales se triplicó. “La sumatoria de las medidas provocó una grave crisis que afectó a la economía del país y que se tradujo en menor crecimiento e inversión, mayor desempleo y un deterioro en la distribución del ingreso“, sentenció el informe.
Qué hubiera hecho Cambiemos
Una pregunta recurrente en el contexto de la pandemia es qué hubiera pasado si el Gobierno de Cambiemos (o Juntos por el Cambio) hubiera continuado y manejado la situación del COVID-19. En este caso, cabría preguntarse qué hubiera pasado si Cambiemos gobernaba con la deuda que ellos mismos dejaron.
Primeramente, habría que sostener que el informe del FMI tira por abajo lo que la propia fuerza sostiene: que se recurrió al Fondo Monetario para pagar deuda del Gobierno kirchnerista. ¿Por qué? Porque es el propio FMI que dice que la estructura económica que formó Cambiemos con la fuga de capitales lo llevó directamente al endeudamiento, sin mediación de terceros.
Para responder a la pregunta hay que remitirse al debate de los candidatos a legisladores porteños de este año, cuando la propia María Eugenia Vidal sostuvo que se recurrió al Fondo para pagar deudas anteriores, aunque esto sin algún estudio o informe que lo respalde y que desmienta lo que elevó el equipo técnico del FMI al sostener que la fuga de capitales fue propiciada por el propio Cambiemos.
¿Cuál es la solución actual que plantea la dirigencia de JxC? Vidal dijo que para resolver la cuestión habría que endeudarse para pagar la deuda con el FMI, ya que el mundo “confiaría en nosotros y nos daría crédito”. Lo llamativo de sus dichos es que no plantea cómo detener el proceso de endeudamiento a través de la producción sino que simplemente habla de tomar más deuda.
ADEMÁS EN NEA HOY:
